Практически сразу после появления кинематографа, как и в любом другом виде искусства, в этой сфере появились люди, которые были призваны оценивать состав и форму произведений, их особенности, уровень развлекательности и так далее. Таких людей называют кинокритиками. И хотя поначалу их работа была связана в основном с описанием реакции людей на фильмы, ближе к 1940-м годам именно их суждения и рецензии начали влиять на массовую аудиторию. Однако чем популярнее становилось кино, чем более глобальными становились СМИ (особенно повлияло появление интернета), чем большее значение приобретали различные премии («Оскар», «Золотой глобус», «Золотая пальмовая ветвь» и так далее), тем меньше критики думали о самих фильмах. В современном мире их мнение продолжает задавать тренды, но стоит ли их слушать?
Критики — такие же люди
Одним из основных критериев, который повлияет на вывод данной статьи, является то, что критики — тоже люди, как и зрители. Поэтому у каждого из них есть свои предпочтения, любимые авторы и жанры (более подробно об этом в отдельном пункте), цепляющие темы, а также то, к чему они относятся предвзято, несмотря ни на что. И на них (особенно сейчас) тоже влияет окружающее мнение. Если Кристофер Нолан — гениальный режиссёр, то нельзя сказать, что «Оппенгеймер» скучный, скорее «фильм с оправданно медленным повествованием». Если все вокруг говорят, что «Крэйвен-охотник» — худший фильм киновселенной Паука от Sony, то нельзя вспоминать, что «Мадам-Паутина» хуже и по логике, и по боевым сценам, нужно просто ставить оценку ещё ниже.
Чтобы заработать себе репутацию и не упасть в грязь лицом, когда уважаемый критик высказывает мнение, то более молодые стараются во многом с ним согласиться, а чтобы хайпануть — сказать полную противоположность с как можно более умным видом. И в том, и в другом случае собственное мнение уже не важно. И зритель никогда не узнает, что из этого правда. Кроме того, в отличие от музыки или театра, кино — это молодая сфера искусства, и работа критиков очень сильно менялась за эти сто с лишним лет. От описания реакции публики на выходе из кинотеатров после премьеры до изучения скрытых смыслов в невидимом 24-м кадре. Каждый пишет о чём-то своём, что может быть совершенно не важно для остальных.
«Фильм выглядит эпично, как будто его снимал Дени Вильнёв. Аня Тейлор Джой, как всегда, прекрасна»
«Фильм как будто собран из кусков других лент, такое впечатление, что он основан на какой-то видеоигре»
Обе рецензии говорят об одном и том же фильме («Ущелье» 2025 года), но одному человеку он понравился, и видно, каких ещё режиссёров он любит, а другой вообще не понял его смысла, ещё и оскорбил сценарии компьютерных игр. И если в прошлом веке уважаемых критиков знали в лицо, и те следили за своей репутацией, то сейчас буквально каждый может создать профиль на Кинопоиске и писать свои отзывы, влияя на мнение других. К примеру, некоторые люди из принципа не смотрят фильмы со средней оценкой ниже определённого балла. Иногда доходит даже до абсурдных цифр в духе 7 баллов, что, вообще-то, довольно высокая средняя оценка. У лучших фильмов в истории средний балл немного выходит за 8 («Побег из Шоушенка» — 8,2, «Зелёная миля» — 8,1 и так далее).
«Отличный фильм, сам я его, конечно, не смотрел, но доверяю мнению пользователей сайта», — классический отзыв на любом кинопортале.
Разные жанры оценивают по-разному
Хотя какие-то критерии у критиков всё-таки есть: писать отличные отзывы о комедиях или ужастиках — плохой тон. По мнению критиков хорошим фильм может быть, только если там поднимаются вопросы бытия, не менее двух часов рассуждают о высоких темах и происходит поистине что-то эпическое. Хотя, казалось бы, ведь у комедии совсем другая задача, и ленты, которые с ней справляются, должны быть оценены по достоинству. Но, например, нестареющая классика «Один дома» на выходе получила всего 64% положительных отзывов — и это много по меркам комедий. И такое мнение в итоге транслируется в массы, что, естественно, влияет и на зрителя, который не хочет выглядеть глупо и часто занижает оценки фильмам определённых жанров, а других — завышает.
Например, в списке «250 лучших фильмов по версии IMDb» (веб-сайт с крупнейшей в мире базой данных о кинематографе) находится 188 картин с меткой «драма», но всего лишь 46 и 45, у которых в жанрах присутствует «боевик» и «комедия» соответственно. И, что самое печальное, такой подход распространяется на всё в киноиндустрии. Если Джим Керри — комедийный актёр, то как бы он ни старался, признания от критиков ему не видать. Даже драматическая роль в фантастической мелодраме «Вечное сияние чистого разума» ничего не изменила. Хотя фильм был единодушно принят и критиками, и зрителями, и напарница Керри Кейт Уинслет свою номинацию на «Оскар» получила (она же драматическая актриса, как никак).
Правда, в последнее время начали появляться такие авторы, как Ари Астер («Реинкарнация») или Джордан Пил («Мы»), которые пытаются подогнать свои ужастики под фестивальный формат. И хотя многие критики в итоге ведутся на эту уловку, у зрителей подобные фильмы вызывают противоречивые чувства. Например, «Солнцестояние» Астера имеет средний балл от критиков в мире 7,6, при этом на IMDb оценка у фильма 7,1, а на Кинопоиске и вовсе 6,4. И это, скорее всего, ещё и завышенные баллы, ведь некоторые зрители не хотят, чтобы другие думали, что они не поняли задумку фильма (а западные зрители под влиянием западных же критиков, как видно, и вовсе расщедрились).
Иногда критики не знают о чём пишут
Писать рецензии для кинокритика — это такая же работа, как писать код для программистов. Поэтому иногда они ленятся делать её качественно. Помимо указанных выше примеров, когда они берут чужое мнение и выдают за своё, они могут также заниматься самоцитированием, высказывая одни и те же мысли в рецензиях для лент одного жанра или одного автора. Например, о том, что Зак Снайдер «уже не тот», можно прочитать буквально под каждым его фильмом за последние лет десять. Иногда у критиков не хватает желания или стимула разбираться в материале. К примеру, любой неудавшийся научно-фантастический фильм будут сравнивать со «Звёздными войнами» и обвинять в плагиате.
Так было с «Джоном Картером», который провалился по многим причинам, но одной из нелепых и довольно часто повторяющихся фраз у критиков было что-то в духе «дизайн существ, да и мир в целом очень напоминает далёкую-далёкую галактику». Хотя сам Джордж Лукас говорил, что ещё до создания «Звёздных войн» он хотел экранизировать научно-фантастический комикс «Флэш Гордон», который вдохновлялся романами Эдгара Райса Берроуза, автора историй о Джоне Картере. И как раз таки многие элементы дизайна были заимствованы Лукасом, а не наоборот. Так же было с «Валерианом и городом тысячи планет», который обвинили в плагиате на «Звёздные войны», забывая о том, что комикс «Валериан и Лорелин» вышел в 1967 году. И именно он повлиял на развитие жанра космической оперы и на многие решения по дизайну в «Новой надежде», вышедшей в 1977 году.
Чтобы не вдаваться в детали, кинокритики, как и другие люди, любят вестись на поводу у клише и стереотипов. К примеру, все знают, что оригинал лучше любого продолжения, адаптации, перезапуска и так далее. В целом оно так и есть: по данным Rotten Tomatoes (один из крупнейших сайтов-агрегаторов рецензий) только 33% ремейков имеют положительный рейтинг. Но иногда критики даже не смотрят фильм перед оценкой, если это перезапуск. «Мумия» 2017 года, безусловно, не шедевр, но и не заслуживает 15% одобрения от критиков (подобный рейтинг у худшего кинокомикса 2024 года «Мадам Паутины», которая в разы хуже), некоторые из которых даже умудрились сравнить его в своих рецензиях с «Мумией» 1999 года, забывая, что это, вообще-то, тоже ремейк фильма 1932 года.
Критики подверженны влиянию денег, Повесток и трендов
Плавно переходя от третьего пункта к четвёртому, нужно вспомнить о «Джокере». На момент выхода фильма критики не смогли оценить его по достоинству, ведь это был фильм о «белом мужчине, плохое поведение которого восхваляется» (хотя фильм был не об этом, но к 2019 году Голливуд уже прочно стоял на колее удовлетворения нужд меньшинств, поэтому такие фразы добавляли рецензиям веса), а также фильм по комиксам. А все знают, что кинокомиксы не могут быть качественными. Если, конечно, это не «Чёрная Пантера». Стоит отметить, что до 2019 года фильмы Marvel не получили ни одной номинации на «Золотой глобус», а на «Оскар» попадали только в номинациях за визуальные эффекты и музыкальное сопровождение и всегда проигрывали.
В 2018 году, попав в мировые тренды и повести, отстаивая интересы всех темнокожих, став первым фильмом в киновселенной, который снял темнокожий режиссёр с полностью темнокожим актёрским составом, на экраны вышла «Чёрная Пантера». Лента, которая, по моему личному мнению, является обычным середнячком, получила 96% положительных отзывов, что больше, чем у «Мстителей» (91%), первого «Железного человека» (94%) и «Мстителей: Финал» (94%), и выиграла три «Оскара», а также стала первым супергеройским фильмом, получившим номинацию в категории «Лучший фильм». Что это, как ни страх быть «отменённым», если скажешь что-то плохое про такой исторический фильм? Плюс, всегда есть вероятность, что на мнение критиков повлияли деньги. Ведь не секрет, что в любой сфере жизнедеятельности человечества так или иначе присутствует коррупция.
У кинокритиков, а особенно в современном цифровом мире, когда на имена уже никто не смотрит, легко можно купить сотню-другую рецензистов, чтобы вытянуть средний показатель. Так или иначе, но мнение критиков продолжает влиять на зрителей, и это особенно важно для крупных блокбастеров, бюджеты которых с учётом маркетинговых компаний сейчас превышают полмиллиарда долларов, а сборы переваливают за миллиард. И когда студия решает забить на рекламу и продвижение, может случиться «Варкрафт» с катастрофическими 29% положительных отзывов (хотя фильм понравился даже не знакомым со вселенной людям и имел одни из лучших визуальных эффектов на то время), как следствие плохую кассу и прощание с планами на франшизу.
Вывод: Каждый смотрит что хочет
Кинокритика в современном мире погрязла в болоте. Наверняка, внутри студий и среди уважающих себя режиссёров и сценаристов есть определённый круг критиков, к мнению которых прислушиваются и ценят. Однако на широкую аудиторию транслируется поток проплаченных, политых соусом трендов и повесток отзывов, которые пишутся на скорую руку по давно заученным канонам. И неизвестно, сколько действительно качественных рецензий из нескольких сотен на каждый новый фильм. Каждый зритель — это отдельный самостоятельный человек со своими вкусами и предпочтениями. Поэтому в выборе ленты стоит полагаться на собственное настроение, следить за любимыми авторами и актёрами и доверять только проверенным экспертам.