После скандала с новой политикой конфиденциальности WhatsApp, которая открыто говорит о передачи данных в Facebook*, пользователи начали массово переходить в Telegram и Signal. Владельцы этих мессенджеров оседлали волну и начали особо подчёркивать, что их сервисы собирают минимум информации, а ещё максимально защищают конфиденциальность клиентов. Но так ли это на самом деле?
Telegram и Signal — что с ними не так
Telegram, Signal, WhatsApp, Viber — всё это централизованные мессенджеры. У них есть серверы, которые контролируются разработчиками. Вспомните все эти новости о том, что Telegram снова «лежит», а Signal не позволяет отправить сообщение. Такие ситуации возникают из-за того, что сервисы работают централизованно.
Чтобы централизованные мессенджеры с большой аудиторией стабильно работали, им нужна мощная инфраструктура. И здесь появляются как минимум две проблемы:
- Это дорого. Неудивительно, что тот же Павел Дуров заявил о грядущей монетизации Telegram. Пользователей становится слишком много, чтобы можно было поддерживать инфраструктуру из личных сбережений.
- Есть зависимость от других компаний. Например, Signal использует инфраструктуру AWS. Её же использовала социальная сеть Parler — до того, как в Amazon отключила серверы компании якобы из-за нерешаемых проблем с незаконным контентом.
И Signal, и Telegram требуют для регистрации номер телефона — минус анонимность. Telegram собирает контакты, контактные данные, идентификаторы. Цели благие — сделать регистрацию и авторизацию на разных устройствах удобными, защититься от массового создания фейковых аккаунтов, помочь людям быстрее находить знакомых в мессенджере. Но фактически мы говорим о сборе очередного массива информации о пользователях.
В контексте конфиденциальности значение имеют не только данные, но и метаданные. Сообщения шифруются, переписку никто не читает — ок, будем считать так. Но из списков контактов можно легко собирать цепочки пользователей, которые знакомы, переписываются между собой, состоят в одних и тех же чатах. Обнаружив человека, получив доступ к его устройству, можно достать любую информацию — никакое шифрование уже не спасёт.
Настоящая конфиденциальность — в децентрализованных мессенджерах
Противоположность централизованных мессенджеров — децентрализованные. Для регистрации в них не требуется номер телефона, а других пользователей можно добавить только по именам или адресам.
Крайний пример децентрализации — пиринговые (P2P) мессенджеры. У них нет серверов, все участники равноправны и обращаются друг к другу напрямую. У такого подхода есть проблемы — например, при отсутствии подключения к сети сообщения не сохраняются, потому что им негде храниться.
Другой формат децентрализации — федерации. При таком подходе используется неограниченное количество серверов, которые общаются между собой. Пользователи могут подключаться к имеющимся серверам или создавать свои. Это исключает и чрезмерную централизацию, и абсолютный хаос пиринговых сетей.
Один из самых известных федеративных протоколов сейчас — Matrix. Это его нативный клиент Element в конце января по ошибке удалили из Google Play из-за нарушения политики площадки. Недоразумение быстро исправили, но оно подсветило главный плюс Matrix — его нельзя просто взять и закрыть.
Допустим, Element бы не восстановили в Google Play. Это не стало бы проблемой, потому что нативный клиент — лишь способ пользоваться сетью. Вместо Element можно было бы установить Ditto Chat, Nio, Pattle, FluffyChat, использовать десктопные приложения и веб-версии. Заблокировать сам Matrix, как тот же Parler, невозможно — нет единой инфраструктуры, пользователи способны сами поднять столько серверов, сколько захотят.
Важно, что для регистрации в сети Matrix не нужен номер телефона. Вы придумываете имя пользователя и получаете индивидуальный адрес. Единственное, что клиент предлагает сделать, — добавить электронную почту. Можно отказаться, но тогда вы не сможете восстановить доступ к своему аккаунту, если забудете пароль.
Ещё приложения, использующие Matrix, не получают доступ к контактам. Проще говоря, все проблемы централизованных мессенджеров здесь решены. Но возникают другие сложности — чтобы начать общаться с другим человеком, нужно знать его имя или идентификатор.
Безопасность — не главное. Пользователи выбирают простоту и удобство
Децентрализованные мессенджеры — это правда круто. Можно поднять свой сервер, создать анонимную комнату для таких же повёрнутых на конфиденциальности, строчка за строчкой изучать открытый исходный код, искать уязвимости.
Но проблема децентрализованных систем в том, что они раз раз разом оказываются без денег. Тот же протокол Matrix в 2017 году искал спонсоров для продолжения разработки. Проблему тогда решили, но многое держится на энтузиастах Open Source. Сейчас разработка финансируется сообществом через Patreon и другие подобные сервисы.
Кроме Matrix есть XMPP (он же Jabber, который использовали «ВКонтакте», Facebook*, «Одноклассники», LiveJournal и другие). Но аудитория таких проектов слишком мала, чтобы можно было говорить о стабильном развитии и безоблачных перспективах. Даже самыми популярными децентрализованными мессенджерами пользуются в лучшем случае сотни тысяч человек — кто-то пробует и больше не заходит, другие поднимают свой сервер для компании или семьи. Но всё это очень далеко от массовости.
Даже если вы осознаёте минусы Telegram и Signal, их плюсы перевешивают. Например, регистрация по номеру телефона — очевидно не самое безопасное решение. Но это удобно для пользователей, которые меняют устройства и хотят сохранить доступ к своему аккаунту. Та же история с синхронизацией переписки — чтобы она работала, сообщения должны храниться на удалённом сервере. На этом и поднялись централизованные мессенджеры — они дают удобство и взамен не требуют ничего, кроме наших персональных данных.
Тем не менее, децентрализованные мессенджеры тоже развиваются — пусть и малыми силами. Тот же Element, работающий в федеративной сети Matrix, предлагает отправку сообщений, стикеров, фото и видео. Здесь есть комнаты — групповые чаты с пользователями со всего мира, аудио и видеозвонки.
Так что если хотите добиться максимальной конфиденциальности в общении, подумайте о децентрализованных мессенджерах. Для начала — хотя бы для личного общения с близкими людьми.
* Деятельность Meta* (соцсети Facebook* и Instagram*) запрещена в России как экстремистская.
