В России несвободный интернет. Как и во всех странах мира

Неправительственная организация Freedom House ежегодно выпускает отчёты о свободе интернета. Эксперты работают в разных странах мира, после чего составляют рейтинг. В нём государства, которые были объектами исследования, разделены на три категории: со свободным, частично свободным и несвободным интернетом. Однако при внимательном изучении доклада и новостей становится ясно, что на самом деле существуют только страны с частично свободным интернетом — везде есть какие-то ограничения и нарушения прав пользователей.

В отчёте за 2018 год Россия занимает 53 место среди 65 участников исследования. Рядом располагаются Венесуэла, Турция, Объединённые Арабские Эмираты, Пакистан. По сравнению с прошлым годом все показатели России ухудшились. Среди ключевых событий авторы доклада выделяют:

• блокировку Telegram за отказ от предоставления ФСБ ключей шифрования;
• продолжающиеся блокировки сайтов;
• введение статуса иностранных агентов для СМИ, зарегистрированных в других странах или получающих финансирование из-за рубежа ;
• ограничение работы VPN-сервисов.

Всё это случилось за последний год. Но действительно ли Россия по степени свободы в интернете находится так низко? И как обстоят дела в странах, интернет в которых признан свободным? Неужели там нет блокировок, штрафов и арестов за лайки и репосты? Давайте разбираться.

Критерии оценки

Рейтинг свободы интернета формируется на основании изучения трёх категорий:

1. Препятствование доступу в интернет. Изучаются экономические и инфраструктурные барьеры, блокировка приложений и технологий, уровень правового регулирования и контроля доступа.
2. Ограничение распространения контента. Рассматривается блокировка сайтов, наличие цензуры и манипуляции мнениями, разнообразие онлайн-новостей, использование СМИ для социальной и политической активности.
3. Нарушение прав пользователей. Исследуются меры защиты и ограничений онлайн-активности, а также правовые последствия — например, тюремное заключение за высказывания в интернете и репосты.

Каждая страна получает от 0 до 100 баллов по каждому пункту. Затем показатели сводятся в рейтинг, который разделён на три части:

• свободный интернет — от 0 до 30 баллов;
• частично свободный интернет — от 30 до 60 баллов;
• несвободный интернет — от 60 до 100 баллов.

Россия получила в 2018 году такие оценки:

До тотального контроля далеко, но по всем показателям российский интернет находится в зоне несвободы. Главный вопрос — как выглядит интернет в странах из зелёной части рейтинга? Как далеко простирается свобода выражения мнения и пытается ли государство диктовать пользователям, какой контент им можно смотреть и что можно говорить?

Страны со свободным интернетом — какие они?

Великобритания — страна со свободным интернетом, судя по докладу Freedom House. Объединённое королевство занимает шестое место в рейтинге, однако далеко не все жители островов согласны с таким выводом. Ещё в 2014 году газета The Guardian писала об излишнем усердии прокуроров, которые подвергали сомнению концепцию свободы слова в интернете, организуя уголовное преследование за посты и комментарии.

Поводом для написания материала послужил арест Джейка Ньюсома, который после убийства учителя в Лидсе на своей странице в Facebook* выразил неоднозначное мнение по поводу произошедшего, пожалев убийцу. Сначала общественное порицание его позиции вылилось в негативные комментарии, а затем перешло в обвинение в отправке посредством публичной электронной сети связи сообщения, которое является грубым и оскорбительным или имеет непристойный и угрожающий характер.

Ньюсом стал вторым человеком, арестованным за высказывания по делу об убитой учительнице. Месяцем ранее 42-летний бывший водитель автобуса отправился в тюрьму на 8 недель за твит, в котором признался, что тоже убил бы своих коллег. Отягчающим обстоятельством стали другие посты в его ленте, которые имели расистский характер. Попасть в тюрьму на несколько месяцев в Великобритании можно также за публикацию антимусульманских постов, расизм, некорректные высказывания о смерти солдат, погибших в Афганистане.

В какой-то момент общество насторожила та лёгкость, с которой людей стали арестовывать за высказывания в интернете. Если раньше получить проблемы с законом можно было только после прямых угроз или раскрытия личных данных, то теперь стали наказывать за выражение мнения, пусть и весьма спорного. В словах британских правозащитников и адвокатов можно легко обнаружить те же фразы, которыми в России описывают преследование в интернете: «причинение неудобства обществу недостаточно для того, чтобы заключить человека под стражу», «полиция запирает людей за то, что они говорят неприятные вещи», «они не подстрекают к насилию, а лишь высказывают мнение».

Действующая нормативная база для привлечения пользователей в Британии появилась в 2003 году вместе с принятием Communications Act 2003, объединившего органы связи и вещания. По одному из его положений отправка злонамеренных сообщений с использованием интернета стала уголовным преступлением. Самые странные случаи применения этой нормы появились после 2012 года и продолжаются до сих пор. Вот несколько примеров:

• В 2012 году судья Пол Чамберс после отмены рейса написал в Twitter, что аэропорт взлетит на воздух, если проблема не будет решена. Представители власти посчитали это террористической угрозой и арестовали шутника. Он потерял работу и получил штраф, но после общественного резонанса и трёх апелляций решение было отменено.
• В 2014 году мужчину из Линкольншира арестовали за публикацию в соцсетях фотографии с полицейским, на которую были добавлены два фаллоса. За оскорбление представителя власти он заплатил штраф.
• В 2018 году Марк Мичан, комик и комментатор с YouTube, получил штраф 800 фунтов стерлингов за видео, на котором он обучает собаку демонстрировать нацистское приветствие в ответ на фразу «Зиг Хайль».

В США, ещё одной стране со свободным интернетом, тоже следят за твитами. Об этом в 2015 году говорил директор ФБР Джеймс Коми. Его подчинённые к этому моменты уже не единожды использовали ретвиты в качестве оснований для обвинений в поддержке терроризма.

Неосторожные высказывания в соцсетях приводят также к дисциплинарным взысканиям и увольнениям. Самое громкое дело 2018 года – расторжение контракта с режиссёром «Стражей Галактики» Джеймсом Ганном. Причиной компания The Walt Disney Studios назвала грубые твиты десятилетней давности, в которых Ганн шутил про педофилию, СПИД и другие деликатные темы.

В 2017 году канал CNN уволил комментатора Джеффри Лорда, объяснив решение неприемлемым поведением в соцсетях. Причиной послужило нацистское приветствие, которое Лорд разместил во время дискуссии в Twitter. Объяснение, что оно было использовано в ироничном смысле, руководство CNN не удовлетворило. Американский канал вообще очень строго следит за тем, как ведут себя сотрудники в соцсетях. До Джеффри Лорда были уволены ещё двое работников — в обоих случаях причиной стало оскорбление президента США Дональда Трампа.

Тем не менее, оскорбление представителя власти в США вряд ли станет основанием для начала уголовного преследования. Даже если бы в Америке наказывали людей за критику, то наказание ограничилось бы штрафом. Федеральный закон не рассматривает её как уголовное преступление. Исключение составляют законы нескольких штатов, но и там никого не отправляют за решётку. Однако некоторые высказывания всё-таки могут привести к нежелательным последствиям.

Если написать в Twitter о желании взорвать Белый дом, то велика вероятность, что в гости приедут представители Секретной службы США. И не имеет значения, сколько смайликов стоит в конце твита.

На Западе вообще очень серьёзно относятся к репостам материалов, имеющих отношение к терроризму. Например, в 2015 году жителя штата Огайо арестовали за гифку с ИГИЛ (запрещённая в России организация), которую представители власти интерпретировали как призыв к убийству американских солдат.

В Германии, которая занимает в рейтинге Freedom House четвёртое место и считается страной со свободным интернетом, в 2017 году приняли закон Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG), согласно которому соцсети обязаны оперативно обрабатывать жалобы на содержание контента и удалять записи и комментарии, которые нарушают законодательство. К ним относятся:

• высказывания, направленные на разжигание ненависти и травли, содержащие клевету;
• фейковые новости;
• оскорбления и угрозы;
• призывы к насилию и мятежу.

Одной из первых жертв закона стал аккаунт сатирического журнала Titanic в Twitter. Сотрудники соцсети удалили около 10 твитов, в которых в пародийной форме были использованы высказывания вице-председателя правой немецкой партии «Альтернатива для Германии» Беатрикс фон Шторх, а также содержались оценочные суждения о работе полиции и австрийском канцлере Себастьяне Курце.

В Италии в 2017 году приняли закон, согласно которому операторы связи должны хранить данные пользователей в течение 6 лет. Итальянские правозащитники заявили об угрозе конфиденциальности частной жизни, однако это никак не сказалось на месте в рейтинге Freedom House — оценки не изменились.

Италия остаётся страной со свободным интернетом, несмотря на принятие своего «закона Яровой» с ещё более жёсткими требованиями к провайдерам. В других государствах из зелёной части рейтинга ситуация аналогичная.

Почему к рейтингу от Freedom House нужно относиться с большой осторожностью

Штаб-квартира неправительственной организации Freedom House находится в Вашингтоне, а её бюджет по некоторым данным на 80% финансируется из грантов Правительства США. Российские правозащитные организации и представители власти не раз обвиняли фонд в политической ангажированности.

Критикуют организацию и в США — в первую очередь за то, что страны, в которых заметно различается уровень свобод, получают одинаковые оценки. Например, Россия при оценке уровня политических свобод находится на уровне Саудовской Аравии и Йемена. При этом в Саудовской Аравии установлена абсолютная теократическая монархия, лишённая даже минимальных демократических черт, а в Йемене единственным законом является шариат, который допускает лишение жизни за целый ряд проступков, в том числе за подозрение женщины в аморальном поведении.

Вопрос субъективного восприятия разных стран возникает и при изучении соседей России по рейтингу свободы интернета. Турция и Таиланд занимают места выше, чуть ниже — Пакистан, Саудовская Аравия и Бахрейн.

Посмотрим, что у них:

1. Житель Таиланда получил 35 лет тюрьмы за то, что оскорбил членов королевской семьи в соцсетях. Другой гражданин Таиланда получил 18 лет тюрьмы за перепост шести сообщений, содержание которых признали порочащим монархию.
2. В Турции можно попасть в тюрьму на срок от 2 до 3 лет за некорректные сравнения и эпатажные высказывания, которые оскорбляют мусульманское общество.
3. В Пакистане за богохульные посты в соцсетях могут приговорить к смертной казни. В июне этого года жителя страны повесили за один комментарий в Facebook*, который сочли оскорбительным для мусульман.
4. В Саудовской Аравии и Бахрейне можно получить до 5 лет тюрьмы за поддержку в интернете недружественных государств.

Интересно и то, как исследователи интерпретируют похожие явления в разных странах. Блокировка Telegram из-за отказа от предоставления ФСБ ключей шифрования в отчёте Freedom of the Net 2018 представлена как ограничение свободы пользователей из России. Но в следующем разделе доклада встречается такая фраза: «демократические правительства выражают решимость преодолевать шифрование, когда на карту поставлена ​​национальная безопасность». Дальше приводится пример Германии, Франции, Великобритании и Венгрии, которые увеличили полномочия разведывательных служб в интернете для борьбы с терроризмом. Упоминание о том, что это негативно сказывается на правах граждан, завершается типичным объяснением — всё делается ради безопасности.

Выводы:

1. Рейтинг от Freedom House крайне субъективен.
2. Свободного интернета не существует. Проблема нарушения прав пользователей в интернете есть везде в большей или меньшей степени. Обычно она прикрывается защитой национальной безопасности.
3. Блокировки используют даже в самых демократических государствах (согласно рейтингу Freedom House).
4. За высказывания, репосты и лайки наказывают даже в странах с самым свободным интернетом (согласно рейтингу Freedom House).

Россия находится примерно в том же положении, что и другие западные государства. Во всех странах власть чувствует себя неуютно, когда речь заходит об интернете, и пытается соблюсти баланс между защитой прав пользователей, контролем и безопасностью. Иногда получается плохо, и людей преследуют за шутки в Twitter.

Разница в том, как государство реагирует на критику со стороны общества и средств массовой информации, имеет ли мнение людей какой-то вес. Если с этим есть проблемы, то остаётся надеяться только на то, что глава государства выступит за свободный интернет и направит законодательные и правоприменительные органы в сторону либерализации, а не очередного закручивания гаек.

* Деятельность Meta* (соцсети Facebook* и Instagram*) запрещена в России как экстремистская.