Хватит ли для работы четырехядерника? А для игр? Нужен ли Hyper-Threading, или он уже не актуален? Стоит ли тратить бешеные деньги на платформу 2066, не устарела ли она?
Ответить на эти вопросы может лишь масштабное тестирование, на которое я на свою голову решился. Сказать, что оно отняло много времени – значит не сказать ничего, но и информации получил достаточно. Надеюсь, она будет полезна читателям для быстрого определения с выбором платформы и процессора.
Участники теста
В забеге участвовали десять процессоров, семь из них под LGA 1151, оставшиеся три – под LGA 2066. Критерий выбора простой – популярные и топовые модели семитысячной и восьмитысячной серии. Пройдусь кратко по списку.
Два семитысячника, 7100 и 7600, даны как точка отсчета для настольных процессоров. Первый – наиболее популярный в 2016-2017 году камень для сборки бюджетных конфигов под работу и игры, второй – хороший вариант для систем среднего уровня.
Серия i9, представленная в тесте тремя процессорами с 8, 10 и 16 ядрами, позиционируется как отличное решение для ресурсоемких задач. Просят за них серьезные деньги. Появление процов на ядре Coffee Lake ставит вопрос целесообразности трат на платформу LGA 2066 в 2018 году — сегодня цена 7960X равна бюджету системы на 8700K с неплохой видеокартой.
И пятерка камней восьмитысячной серии. 8100 идет как выгодная замена 7100 в бюджетных системах первой сборки: вдвое больше ядер, а цена выросла всего на 15 процентов. 8350K с разлоченным множителем – отличная база для создания игровых и рабочих систем, особенно после скальпирования. 8400 – проц для тех, кто не хочет разгонять, а желает собрать рабочую машинку средней производительности на многоядерном камне без изысков. Ну и 8600K с 8700K, два разлоченных камня с прицелом на производительные рабочее-игровые конфиги, глобально различаются лишь включенным Hyper-Threading и объемами КЭШа.
Условия тестирования
Тесты проводились на материнских платах ASUS — ROG Strix X299-XE Gaming, ASUS Z170-Deluxe, ROG Maximus X Hero. Почему ASUS? Стабильная работа, доступность, удобство в использовании. Продукция других производителей на момент написания материала всем трем критериям не удовлетворяла.
Частоты разлоченных экземпляров не повышались, и без того результатов много. Целесообразность разгона – тема для отдельного материала, уж слишком много нюансов и частностей. К каждому процессору устанавливал по 16 гигабайт оперативной памяти частотой 3000 МГц, число планок зависело от каналов памяти – на LGA 1151 две, на LGA 2066 четыре.
Видеокарта – описанная раннее GTX 1080 Ti POSEIDON от ASUS, накопитель – M.2 SSD от Kingmax.
Набор тестовых программ разбит на два блока – игры и процессорозависимые рабочие приложения. Игровых приложений пять, разрешений – два (2560 x 1440 и 1920 x 1080), настройки качества – Ultra и Medium для оценки влияния процессора на средний FPS. Рабочих приложений шесть, плюс ещё три синтетических теста. Кроме производительности, оценивалось общее потребление системы в трех режимах – простой, процессорная нагрузка, игры.
Результаты тестов
Сначала про игры. Начну с последней части FarCry, пятой.
В QHD все упирается в видеокарту, хорошо заметна лишь просадка на 7100 – двух ядер маловато для современной игры, способной использовать как минимум 4 ядра. Однако частота кадров в «комфортной зоне», независимо от детализации. При переходе на FullHD от процессора зависит больше, и основные «предпочтения» игры видны лучше – тактовая частота в первую очередь, количество ядер – во вторую, если их не менее четырех. Аутсайдер – 7100 по понятным причинам, второй с конца – 7820X из-за 3,3 ГГц. Явно видны и два лидера – 8600K и 8700К с значительным отрывом. Hyper-Threading на показатели не влияет.
Тяжелый шутер из серии Тома Клэнси Ghost Recon Wildlands выделяется серьезными требованиями к видеоподсистеме. Как обстоят дела с процессорами?
В QHD все в прямом смысле слова «ровно», лишь одна просадка на 7100 и небольшой пик на 7600 при средних установках качества. В FullHD влияние самого слабого процессора заметно в Ultra настройках, а при средних установках выделяются тройка i9 да пара восьмитысячных – 8600K и 8700K. У них шесть и более ядер, максимальная частота варьируется от 3,2 до 4,3 ГГц при равномерной загрузке. Отсюда можно сделать вывод, что у Wildlands в приоритете ядра, а частота их на втором месте.
Ещё одна игра из свежих — Assassin's Creed Origins.
Здесь ситуация с приоритетами обратная: чем больше ядер, тем лучше, а частота – дело вторичное. Поэтому уже в QHD разница между процессорами видна лучше, чем в FarCry, а в FullHD пятерка лидеров проявилась ещё лучше. Первый – 7960X с 16 ядрами и 36 потоками, за ним оставшиеся i9 по мере уменьшения «ядерности», далее 8700K и 8600K. 8400 отстает из-за частоты – 3-3,2 ГГц маловато, даже если шесть ядер и кэш не порезали. Но, что характерно, даже 7100 выдает приемлемый для комфортной игры fps.
Далее – популярный в России PlayerUnknown's Battlegrounds.
К процессорам игра, прямо скажу, не привередлива, приемлемый для игры рефреш выдает на любых процессорах. Ограничение по кадрам не дает увидеть реальное положение дел, только в QHD при максимальном качестве до «потолка» ещё далеко, однако разница в 12 кадров между минимальным и максимальным показателем – мелочь при сотне средних кадров в секунду.
Вышедший в 2017 году симулятор средневековой гоп-компании For Honor попал в тесты за интересный геймплей и красивую графику.
В QHD явные фавориты среди процессоров незаметны – между 124 и 134 fps разница небольшая, равно как между 146 и 170. Игра идет плавно, без рывков и подвисаний даже на двухъядерном 7100. При переходе на FullHD плавность и высокий рефреш сохраняются, но посмотрите на показатели – максимум на четырехъядерных и шестиядерных камнях, из i9 лишь самый слабый 7820X показал достойные результаты. Десяти и шестнадцатиядерные модели слились на фоне остальных процессоров.
Общих выводов по играм два. Первый – даже дешевый двуядерник способен обеспечить комфортный fps при мощной видеокарте. Киберспортсмены и Кандидаты в Киберспортсмены, скорее всего, будет требовать 100 и более средних кадров в секунду, но для вечерних увеселительных баталий вполне достаточно 50-60. Второй – выбор процессора под игры постепенно отходит от канона «4 ядра и 4+ ГГц», но недалеко. Теперь он звучит так: «6 ядер и 4+ ГГц». Современные движки научили эффективно использовать более 4 ядер, зависимость от частоты стала меньше, но не настолько, чтобы 3-3,5 ГГц на 10-16 ядрах было достаточно для тотального доминирования.
Теперь процессорные тесты. Начну с архиваторов, 7zip и WinRar.
Графики поставил рядом — единицы измерения разные, но общая тенденция одна: чем больше ядер у процессора, тем шустрее информация упаковывается. Есть и различия. WinRar хорошо реагирует на частоту и Hyper-Threading, 7zip же более ценит физические ядра. Кстати говоря, скорость архивирования на практике (не в бенчмарке) часто упирается в возможности дисковой подсистемы. Особенно хорошо это заметно при архивировании данных в рамках одного физического диска.
V-Ray Benchmark – хорошая утилита для оценки времени рендеринга в системе V-ray. Она используется в Cinema 4D, 3ds Max, Maya и других 3D редакторах. Так что это не синтетический тест, а бенч на основе реальной задачи.
Рендеринг очень хорошо параллелится в силу специфики, поэтому совершенно ожидаемо 7960X оказался самым быстрым, а 7100 – самым медленным: сцену «рисовал» в 6,6 раза дольше лидера. Остальные процессоры распределились группами по числу ядер. Это основная характеристика камня, влияющая на время рендеринга. Вторая – это частота, именно из-за неё восьмиядерный 7820X «сделал» 7900X. С Hyper-Threading дела так себе, но некоторый плюс, исчисляемый единицами процентов, есть.
3ds Max в представлении не нуждается, один из самых известных 3D редакторов.
Картина очень похожа на V-ray бенчмарк, хоть и другой рендер. Добавить к вышесказанному нечего кроме превосходства 7600 над 8100. У них схожи характеристики, кроме частоты – семитысячник ограничен 3,9 гигагерцами, а восьмитысячник 3,6. Видимо, этот момент и добавил свои 6,6%.
Cinebench R15 – программа-бенчмарк на основе движка Cinema 4D.
Снова задача, которую очень просто «раскидать» по ядрам, а потому тройка i9 со значительным отрывом опережает остальные процессоры. Тактовая частота – значимая характеристика, посему 7900X справляется с задачей на 20% медленнее, чем 7820X. И Hyper-Threading в почете, хорошо видно на примере 8600K и 8700K. Самый слабый – 7100, за ним 8100; 7600 снова вырвал победу за счет частоты.
На очереди кодирование видео – Adobe Media Encoder. Перекодировался несжатый MPEG2 4K кодеком H.264 в FullHD, без звуковой дорожки.
Процессоры i9 распределяет по известному порядку три первых места, 8100 обгоняет 7600, а 8700К самый быстрый из камней под 1151 из-за Hyper-Threading и тактовой частоты.
На закуску – три синтетических теста, для любителей подобных бенчмарков и желающих оценить свой камень с тестируемыми одним нажатием кнопки. Первый – из пакета 3D Mark, Time Spy, результаты в баллах для процессора (общий результат не привожу, на него оказывает значительное влияние видеокарта).
Картина знакомая, комментарии излишни.
Второй – PC Mark10. Ему, похоже, возможности процессоров вообще по барабану, кроме частоты – топовые шестиядерники заслужили высокую оценку.
Третий – GeekBench. Более информативный аналог PC Mark, комплексный тест возможностей вычислительной части ПК с детальным отображением результатов. Я брал два общих – Single-core и Multi-core
Типичная картина для многопоточной нагрузки – чем больше ядер, тем лучше результат, и даже частота не так важна.
На закуску – энергопотребление.
В простое самые прожорливые – i9, даже после снижения частоты система потребляет на 40% больше энергии, чем с шестиядерником. Самые экономичные – 7100 и 8100, по 60 ватт. Под нагрузкой энергопотребление поднимается в разы, и зависит оно не только от количества ядер, но и от частоты. Это хорошо видно при сравнении 7820X и 7900X, а также 8400 и 8600K. Видна и польза оптимизации – четырехъядерный 8100 потребляем меньше, чем двухъядерный 7100 при большей эффективности в работе.
Современные игры хорошо нагружают систему, но все по-разному. Поэтому в таблицу вносился максимальный показатель за все время игровых тестов с конкретным процессором. Да, именно максимальный, так как средний в данном случае ничего толком не покажет, а так сразу можно посчитать мощность блока питания и стоимость электричества при многочасовых баталиях. И мощность кондиционера для летнего периода, так как грелка на 400-500 ватт поднимает температуру в комнате 20 кв.м. на 2-3 градуса уже через час работы, и то с принудительной вентиляцией! Касательно цифр отмечу, что i9 и шестиядерные процессоры загружены явно не полностью, иначе на ваттметре было бы никак не меньше 550 ватт. Более четверти киловатта стоит записать на счет 1080 Ti, и при калькулировании мощности БП смело округляйте до 300, потому как запас в 20-25% не вредил никогда, а от неприятностей спасал часто.
Подведём итоги
В итогах – кратко о процессорах. 8100 и 8350K советую для недорогих домашних систем универсального назначения, причем второй стоит брать с матплатой на Z370. Если разгонять не планируется, а компьютер предназначен больше для работы, те же 12 000 стоит потратить на шестиядерник 8400, который впоследствии заменить на 8700K для увеличения производительности.
Разоряться на i9 и платформу 2066 стоит только тем, у кого рабочие задачи требуют многоядерных мощных процессоров, а бюджет – дело десятое. Проблем с играми на платформе Intel нет вообще – даже двухъядерный 7100 показал средний fps выше 50, и это с самой мощной видеокартой,1080 Ti.
Покупать более мощный процессор в игровую систему стоит в двух случаях: вам нужно 100+ средних fps в большинстве игр или под специфические требования конкретного тайтла. Для таких «странных» игр идеальным с точки зрения кошелька и производительности будет 8600K – шесть ядер без труда заведутся на 4 ГГц, а если пошаманить с настройками в BIOS, то будут и все 4,5 ГГц без скальпирования.
Об энергопотреблении. Показания ваттметра наглядно демонстрируют, что качественного блока питания на 650-700 ватт достаточно даже для шестнадцатиядерного процессора с 1080 Ti. Но при выборе учитывайте, что практически на всех БП низкой и большинстве средней ценовой категории указывают пиковую мощность, которая превышает долговременную на 10, а то и 20 процентов. Вместе с запасом на «прочность» получим 30%, которые надо накинуть на максимальную потребляемую системой мощность для получения мощности приобретаемого блока.
Думаю, табличку переделаю под актуальный прайс.